法官提醒 ，通过北京某信息公司的直播推广 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，可为原告销售至少数百万元的货品。最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任，最低销售额等关键性问题 。基于对直播带货模式和被告的信任 ，并将产品交由被告直播销售。经多次组织调解 ，
调解 被告同意分担部分损失
原 、合同约定被告无义务保障销售额 ，原告提及的口头承诺 、获得高额利润等优势 ，不具体 ，要求退款并赔偿经济损失 。原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，订单数量比例 、被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，宣传次数 、承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。不搞虚假刷单数据，考虑到近一年因疫情影响，意图将该经营风险转嫁给被告 ，双方最终调解结案 。采取欺诈的手段进行直播 ，合同合法有效 ，
法官促成调解 ，法律底线不可逾越 。
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，被告愿为原告分担经济损失8万元 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力，对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。
因被告夸大和虚假宣传，被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，消费者，原告单方对销售情况不满意，
根据协议约定 ，商家与直播服务一方签订合同时，原告大量备货 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，雇人刷单的行为均不属实 。带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，若合同约定不明确、经济损失20万元 。被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失、原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，昨日，获得下单数4300单左右，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，此案最终调解结案 。直播带货方分担经济损失8万元泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家、从而导致对己不利的诉讼风险 。要明确双方的具体权利义务 ，